中國文物古跡物質(zhì)性再造問題的新思路
來源：文博圈/《中國文化遺產(chǎn)》 2017-04-20
對于文物古跡的物質(zhì)性再造，近年來在國際、國內(nèi)都得到了特別的關(guān)注與討論。雖然《文物法》從法理上禁止物質(zhì)性再造，但此行為卻仍然在中國大范圍存在。
這類工程在實(shí)施層面存在四個(gè)共性的問題，即對原始遺址的破壞、闡釋不明、復(fù)建設(shè)計(jì)和決策過程中對內(nèi)部梁架的忽視、以及公眾參與度不足。目前，在各方無法就術(shù)語及理念達(dá)成共識的情況下，當(dāng)務(wù)之急是建立一套全新的定義標(biāo)準(zhǔn)和理論體系，對這種行為進(jìn)行界定和評估。
—— 前言——
對物質(zhì)存在（或某種支配性非物質(zhì)價(jià)值）已經(jīng)滅失的文物古跡所進(jìn)行的物質(zhì)性再造——也即 “復(fù)建”、“再建”、“重建”，也許是“文物古跡”這個(gè)概念誕生以來，人類歷史上實(shí)施最廣泛、歷史最悠久、又最廣遭非議的一種遺產(chǎn)行為。
1964年，奠定當(dāng)今世界文物修復(fù)理念基礎(chǔ)的《威尼斯憲章》問世。出于對時(shí)間之不可逆性、以及文物古跡的材料真實(shí)性的崇拜，物質(zhì)性再造遭遇了最嚴(yán)重的否定和壓制。然而，最近一段時(shí)間，關(guān)于文物古跡的物質(zhì)性再造這個(gè)問題，在國際、國內(nèi)的文化遺產(chǎn)領(lǐng)域都得到了突出的關(guān)注與討論。
這一來是因?yàn)椋谌蚍秶鷥?nèi)隨著地震、戰(zhàn)亂損毀的文物古跡數(shù)量大增，或者反全球化、泛民族主義的政治訴求高漲，物質(zhì)性再造的呼聲不斷擴(kuò)大；二來是因?yàn)?/span>“復(fù)建”“再建”“重建”長期以來被主流話語劃為禁區(qū)，討論不足且遠(yuǎn)未達(dá)成共識，理論認(rèn)識的匱乏與實(shí)際應(yīng)用上的大量需求產(chǎn)生矛盾，迫使人們不得不重新審視這個(gè)問題，尤其是在比較核心而基本的道德倫理角度。
什么是文物？
為什么要保護(hù)文物？
如何保護(hù)文物？
這三個(gè)“what”“why”和“how”的命題，可以說，碰觸了文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)最為基本的、涉及其正當(dāng)性和必要性的命脈所在。物質(zhì)性再造的問題，恰好與這三個(gè)命題密切相關(guān)。
比如說：“復(fù)建”“再建”“重建”后的古跡遺址，還能算文物嗎？“復(fù)建”“再建”“重建”的行為本身，是否具有文物保護(hù)的意義？修復(fù)古跡遺址，是否可以“復(fù)建”“再建”“重建”其中已經(jīng)完全消失的部分？此類探討的突出、普遍意義，由此可見一斑。
然而，對這個(gè)問題的討論，不論在國際還是國內(nèi)，都是不太容易的。這里面當(dāng)然有文化政策上的敏感因素，但最主要的原因，首先還是定義與術(shù)語的不明確；其次則是現(xiàn)有的理論框架局限性太大，思考的角度很難推陳出新。本文試圖提出一個(gè)明確的中文分類定義，并在回顧國際、國內(nèi)相關(guān)政策、理論變遷之后，針對中國文物古跡物質(zhì)性再造的問題，提出可能的新的理論框架，以更好地理解這個(gè)命題。
——術(shù)語與定義——
……
—— 世界遺產(chǎn)框架中的物質(zhì)性再造——
……
從實(shí)際情況看，在世界遺產(chǎn)的框架內(nèi)，目前已被認(rèn)可的物質(zhì)性再造行為有如下三大類——
第一類可概括為“遺產(chǎn)化了的物質(zhì)性再造”，即物質(zhì)性再造的行為本身屬于遺產(chǎn)地之固有價(jià)值的一部分。理論支持可見于《巴拉憲章》中關(guān)于復(fù)建的第20條：“……在某些罕見的案例中，復(fù)建也可以作為保持場所文化意義的一種使用或?qū)嵺`方式而具有正當(dāng)性。”
比如前文提到申遺失敗的法國卡爾卡松歷史城墻要塞，1997年成功登錄世界遺產(chǎn)名錄。ICOMOS重新擬定的價(jià)值評估中，用了更大的篇幅，肯定維奧萊—勒—杜克在19世紀(jì)下半葉所進(jìn)行的修復(fù)工程及其對后世保護(hù)理念和實(shí)踐的深遠(yuǎn)影響。
也就是說，卡爾卡松歷史城墻要塞不僅因其古典時(shí)代晚期的城墻和中世紀(jì)的肌理而具有價(jià)值，同時(shí)更是作為19世紀(jì)“風(fēng)格性修復(fù)”領(lǐng)軍人的代表作而成為了世界遺產(chǎn)地。另一個(gè)著名的案例為日本的伊勢神宮，其每隔20年就要在固定的地址依原樣復(fù)建的“式年造替”制度已經(jīng)持續(xù)了一千多年，且每次造替都有詳細(xì)檔案留存至今。
很明顯，這個(gè)制度本身，也是該遺產(chǎn)地的核心、固有價(jià)值之一。伊勢神宮雖然不是世界遺產(chǎn)地，但因其而產(chǎn)生的國際討論卻對世界遺產(chǎn)制度中的價(jià)值評估理論框架產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
第二類可概括為“為遺產(chǎn)地賦予新的價(jià)值的物質(zhì)性再造”，即物質(zhì)性再造的行為，在遺產(chǎn)地固有價(jià)值的基礎(chǔ)上，為其增添了新的價(jià)值，這類新的價(jià)值大多帶有社會的屬性。
……
除此之外，還存在另外一類對物質(zhì)性再造行為進(jìn)行的間接認(rèn)可，即對“文化景觀”這一概念的運(yùn)用。
如在1990年以歷史中心名義申遺失敗的前東德城市德累斯頓，在2004年以德累斯頓易北河谷文化景觀的名義申遺成功（后因道路橋梁建設(shè)于2009年被除名）。德累斯頓著名的巴洛克風(fēng)格歷史中心在二戰(zhàn)末期遭到盟軍的“道德轟炸”，幾乎被夷為平地。現(xiàn)存狀態(tài)為數(shù)十年來持續(xù)復(fù)建的結(jié)果。
2004年的申遺，改變了對遺產(chǎn)本體的認(rèn)知，具體內(nèi)容由復(fù)建的歷史中心挪至老城邊緣的易北河谷，并且串聯(lián)起城外郊區(qū)的一系列未遭轟炸的歷史和自然景觀，使復(fù)建僅僅成為整個(gè)文化景觀之背景中的一部分。
這種做法實(shí)際上是變換了申遺的對象，使對真實(shí)性的檢驗(yàn)由具體某幾座建筑的物質(zhì)材料的角度，上升到另外一個(gè)更高的層次和更大維度——即從這些建筑及其與周邊人工和自然環(huán)境的交互共生形態(tài)中分離出來的“景觀”這個(gè)抽象的概念。
因此，真實(shí)性已經(jīng)不在具體的一磚一石，而是宏觀的人與城市、人與自然的共生關(guān)系。當(dāng)然，具體到德累斯頓這個(gè)案例，作為登錄的前提條件，其復(fù)建仍然需要滿足《指南》中“徹底而詳盡的記錄”作為依據(jù)這一條堅(jiān)如磐石的要求——也即“信息源的真實(shí)性”這個(gè)底線。
綜上所述，在世界遺產(chǎn)的框架內(nèi)，對文物古跡物質(zhì)真實(shí)性的崇拜，從世界遺產(chǎn)的登錄機(jī)制設(shè)立之初便遭到了挑戰(zhàn)。
這一近乎戀物癖式的崇拜，有著18世紀(jì)浪漫主義運(yùn)動中對建筑廢墟“畫意”（picturesque）美的認(rèn)知和工業(yè)革命后對現(xiàn)代性的思辨等多重起源，無疑帶有根深蒂固的歐洲基因和時(shí)代特征，因此它不可能放之四海而皆準(zhǔn)，也不可能是一成不變的。
在歐洲所主導(dǎo)的遺產(chǎn)化進(jìn)程中，這一對文物古跡的物質(zhì)性崇拜被奉為“普世價(jià)值”而遠(yuǎn)播世界各地，也對中國現(xiàn)代文化遺產(chǎn)理念的形成產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響，是理解當(dāng)今諸多問題背后邏輯癥結(jié)的關(guān)鍵一環(huán)。
——中國的相關(guān)法規(guī)與理論 ——
歐洲的理念引入中國后，與中國的固有傳統(tǒng)和遺產(chǎn)特征相適應(yīng)，而產(chǎn)生了變化。與此同時(shí)，在歐洲內(nèi)部，其理念也如上文所述，漸進(jìn)式變化。這種變化后的理念，又再次引入中國，與先前輸入并本土化了的版本發(fā)生碰撞……正是這種被動式的、非線性的遺產(chǎn)化（同時(shí)也是現(xiàn)代化的一部分）進(jìn)程，造成了中國物質(zhì)性再造特有的、邏輯混亂的公共話語。
2002年修訂的《中華人民共和國文物保護(hù)法》（以下簡稱《文物法》）中，新增了一條規(guī)定：“不可移動文物已經(jīng)全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù)，不得在原址重建。但是，因特殊情況需要在原址重建的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門征得國務(wù)院文物行政部門同意后，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)；全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位需要在原址重建的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)。”
這個(gè)新出現(xiàn)的第二十二條，其文字中的“重建”一詞，應(yīng)該被視為是泛指，而“不可移動文物”這個(gè)提法的涵蓋面，則超越了“文物保護(hù)單位”，理論上包含了一切具有法定價(jià)值的古跡遺址，這是中國在法理上禁止物質(zhì)性再造的開端。這一上升到法律層面的強(qiáng)勢否定，即便是在歐洲各國的文物保護(hù)法律條文中，也是比較罕見的，目前就筆者了解，只有西班牙存在類似的規(guī)定。
然而，值得注意的是，該條規(guī)定從第二句開始，卻指出了“因特殊情況”需要原址物質(zhì)性再造的行政審批路徑。而且，在這一版本的規(guī)則設(shè)計(jì)中，一切級別的文保單位，物質(zhì)性再造的審批都要經(jīng)過國務(wù)院文物行政部門——即國家文物局的同意。至于具體哪些情況可以被認(rèn)定為“特殊情況”，《文物法》并沒有指明，換句話說，就是由行政部門具體裁定。可見文物古跡的物質(zhì)性再造，在中國的官方語境中，從來都是一個(gè)由政府高度授權(quán)的、經(jīng)過審批的、自上而下的行為。
2004年，國際古跡遺址理事會中國委員會與美國蓋蒂研究所合作，以《威尼斯憲章》及《巴拉憲章》為參照編訂的《準(zhǔn)則》，在第一版的基礎(chǔ)上修訂后正式出版發(fā)行。
《準(zhǔn)則》由國家文物局審定并推薦，其中關(guān)于物質(zhì)性再造的內(nèi)容，可以視為是對《文物法》條文的補(bǔ)充，作為實(shí)施過程中的“行業(yè)規(guī)范”。這一版本的《準(zhǔn)則》將復(fù)建視為一種“極特殊的”、“經(jīng)過特殊批準(zhǔn)的”、“個(gè)別”文保工程，可以考慮的實(shí)施對象是：
1大范圍遺址上的次要遺址，以擔(dān)當(dāng)必要的展覽和服務(wù)功能；
2毀去時(shí)間不長的，在公眾心目中有較深的印象，或留存有可靠的形象資料；
3園林和人文景觀中與現(xiàn)存的景觀環(huán)境有密切聯(lián)系的少量建筑；
4格局完整的建筑組群中已毀壞的少量次要建筑；
5有特殊紀(jì)念功能的文物古跡。
這其中，標(biāo)準(zhǔn)1、3、4可以歸入世界遺產(chǎn)框架內(nèi)所許可的物質(zhì)性再造中“文化景觀”那一類；標(biāo)準(zhǔn)5可以歸入第二類，賦予新的價(jià)值的再造；標(biāo)準(zhǔn)2則屬于對信息源的真實(shí)性要求。可見，《準(zhǔn)則》中并沒有對第一類認(rèn)可——即物質(zhì)性再造本身已成為遺產(chǎn)價(jià)值的一部分這類情況，做出充分的認(rèn)知。
從實(shí)際操作來看，在國家級文物保護(hù)單位的層面上，國家文物局在審批過程中，提及最多的是對文物古跡物質(zhì)性再造工程的“依據(jù)”和“必要性”兩個(gè)方面的考量。如2008年，針對貴州省川主宮的復(fù)建申請，國家文物局在回文中就明確要求貴州省文物局就該方案的“必要性”和“依據(jù)”組織專家論證后另行報(bào)批。 這其中的“必要性”，主要是指類似《準(zhǔn)則》認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)1中的功能性考量。
此后，《文物法》與《準(zhǔn)則》均在不同時(shí)期做出了修訂。《文物法》在2007年的修訂中縮小了國家文物局對文物古跡物質(zhì)性再造的審批權(quán)限，將省級及以下文保單位的決定權(quán)下放到省一級行政部門；《準(zhǔn)則》在2015年做出重大改動，首次提出文化遺產(chǎn)的社會價(jià)值和文化價(jià)值，并納入了文化多樣性、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、和對傳統(tǒng)工藝的傳承等概念。至于物質(zhì)性再造，則被定義為對文物古跡的一種“不建議”采取的展示手段，而非文保工程，并且大幅度刪減了原有的5項(xiàng)具體許可標(biāo)準(zhǔn)，僅剩下標(biāo)準(zhǔn)4一項(xiàng)。
一個(gè)法律，一個(gè)行規(guī)，二者的修訂均反映出新形勢下對物質(zhì)性再造的政策放寬趨勢。考慮到中國的物質(zhì)再造工程有很多恰恰是由地方政府牽頭發(fā)起并投資，因此，將國保級別以外提案的行政審批權(quán)下放到地方，就等于對此大大開了綠燈。
而《準(zhǔn)則》把物質(zhì)性再造定義為展示的手段，而大幅刪減控制性要求，也是面對勢不可擋的再造浪潮而做出的一種既守住核心價(jià)值觀、又體面地全身而退的反應(yīng)。隨著“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承與發(fā)展工程”的開展， 中國未來的文物古跡物質(zhì)性再造，只會越來越多，在缺乏有效理論指導(dǎo)的情況下，恐怕也會越來越難以控制。
在法律和行規(guī)之外，還存在著另一個(gè)在文化遺產(chǎn)保護(hù)的實(shí)際操作層面影響力頗大的綱領(lǐng)性文件——《關(guān)于中國特色的文物古建筑保護(hù)維修理論與實(shí)踐的共識——曲阜宣言》（以下簡稱《曲阜宣言》）。
這份發(fā)布于2005年的宣言，由33位古建保護(hù)與修復(fù)領(lǐng)域的專家聯(lián)署。宣言指出，中國古建筑具有采用木結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的特殊性，修復(fù)只要“按照原型制、原材料、原結(jié)構(gòu)、原工藝進(jìn)行認(rèn)真修復(fù)，科學(xué)復(fù)原”，結(jié)果“依然具有科學(xué)價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值和歷史價(jià)值”，不應(yīng)被視為“假古董”。
這一條文中引用的“四原原則”，最早由羅哲文先生提出，雖然原意是指修復(fù)工程，卻常常被借用來為復(fù)建乃至再建正名。比如，山西大同原市長耿彥波，就曾在自己撰寫的文章中強(qiáng)調(diào)，他所領(lǐng)導(dǎo)的大同再建工程嚴(yán)格遵守“四原原則”，因此重新設(shè)計(jì)建造的仿古建筑仍然是文物。
然而，有意思的是，《曲阜宣言》并不被國家文物局所認(rèn)可或推薦。如在2011年關(guān)于廣州光孝寺文保規(guī)劃的意見函中，國家文物局就明確指出：“《曲阜宣言》不宜作為規(guī)劃編制依據(jù)，應(yīng)予以刪除。”
法國建筑歷史與理論權(quán)威學(xué)者弗朗索瓦澤?紹伊（Fran?oise Choay）曾經(jīng)指出，“歷史性紀(jì)念物”這一概念與人們對歷史的“距離感”緊密相關(guān)，它的誕生取決于把歷史作為一門學(xué)科、以及藝術(shù)作為自主活動這兩大因素。
這個(gè)理論揭示了建筑遺產(chǎn)化進(jìn)程的內(nèi)在決定性因素。迫使中國傳統(tǒng)建筑的物質(zhì)性存在進(jìn)行遺產(chǎn)化的力量，全然來自近代歐洲的經(jīng)驗(yàn)。《準(zhǔn)則》在內(nèi)在邏輯上始終承襲歐洲對文物古跡的物質(zhì)性崇拜這個(gè)根，而《曲阜宣言》則是歐洲理念傳入中國后，與強(qiáng)大的本土傳統(tǒng)相融合后的產(chǎn)物。
在中國古典社會里，建筑的遺產(chǎn)化完全沒有自發(fā)形成。主要原因是，建造之術(shù)并不在文人、士大夫日常生活可以把玩的范圍之內(nèi)，從而也未曾被納入“藝術(shù)”的領(lǐng)域。
與建筑有關(guān)的形而上的鑒賞與實(shí)踐，基本只限定在對詩情畫意的比附之上，如園林設(shè)計(jì)或是對建筑組群的方位和布局之“勢”的處理；建造的活動本身只是一門形而下的、匠人之間相傳的技藝，是“器”而非“道”。
因此，中國的重要紀(jì)念性建筑物在傳統(tǒng)社會里總是被反復(fù)重建，人們通常并不在乎其現(xiàn)存建筑的物質(zhì)年齡，而是始終銘記它們的始建年代，在具體的構(gòu)件做法乃至外觀上更是隨潮流而動，從不在技術(shù)的層面上“仿古”。“君子不器”，中國傳統(tǒng)上對建筑的鑒賞，主要聚焦在建筑物本身所剝離出的抽象的、非物質(zhì)的關(guān)聯(lián)性價(jià)值上。
這種獨(dú)特的價(jià)值觀，倒是與世界遺產(chǎn)框架中的“文化景觀”這一概念相當(dāng)接近。梁思成、林徽因提出的“建筑意”這一概念， 其實(shí)就是早期接受歐美教育的中國文人，意識到這個(gè)問題之后，試圖將中國建筑的物質(zhì)存在納入藝術(shù)鑒賞、特別是古董鑒賞范疇之中的一種嘗試。
它賦予了人們一種不僅是通過建筑抽象的形式，同時(shí)也在具體的一磚一木當(dāng)中看到美和時(shí)光流逝的能力。這是引入西方理念而迫使中國建筑在物質(zhì)層面上邁向遺產(chǎn)化的重要一步。
在《曲阜宣言》與《準(zhǔn)則》的對立之中，《曲阜宣言》一派在接受“文化遺產(chǎn)”這一歐洲概念的同時(shí)，如同古人一般，再一次地將對建筑的鑒賞聚焦在所剝離出的抽象的價(jià)值上。
《曲阜宣言》忽略了建筑的物質(zhì)存在作為匠人手工勞動作品的獨(dú)一無二性（作者真實(shí)性），無視歷史上的個(gè)體工匠（或團(tuán)體）的獨(dú)特“意匠（kunstwollen）”所造成的細(xì)微差異，以及逝去的時(shí)光所賦予每一座古建筑的獨(dú)一無二的“古舊價(jià)值（age value）”，正如古董鑒賞中的“包漿”。
他們將中國建筑的傳統(tǒng)默認(rèn)為是沿襲不輟的，自己仍然活在歷史中，通過重復(fù)同樣的傳統(tǒng)模式，仍然可以“創(chuàng)造”文物。因此，文物古跡是可以再生的，保護(hù)的對象應(yīng)該是這種亙古不變的模式，而非個(gè)別建筑的物質(zhì)性存在本身；《準(zhǔn)則》一派則繼續(xù)發(fā)展了“建筑意”的概念，尊重個(gè)別建筑之間的意匠差異。
他們從現(xiàn)代性的角度，經(jīng)典地將歷史視為一個(gè)經(jīng)過漫長的演進(jìn)并完結(jié)了的過去式，中國建筑的傳統(tǒng)已經(jīng)發(fā)生斷裂。他們雖然在后續(xù)的修訂中吸納了國際遺產(chǎn)界近來面向非物質(zhì)價(jià)值逐漸開放的潮流，但仍然認(rèn)為古建筑是已經(jīng)逝去的世代的物化代表，是不可再生和復(fù)制的。
根據(jù)紹伊的理論，《曲阜宣言》與《準(zhǔn)則》之間的理念沖突，實(shí)際上反映了中國“后發(fā)外生”的現(xiàn)代化進(jìn)程中，非線性的遺產(chǎn)化發(fā)展軌跡。而文物古跡物質(zhì)性再造的問題，是這個(gè)獨(dú)特軌跡上一個(gè)通過現(xiàn)行理論框架難以調(diào)和的重大分歧。在理論層面無法達(dá)成共識的情況下，通過《文物法》的規(guī)則設(shè)計(jì)，對于文物古跡的物質(zhì)性再造幾乎全然成為了一個(gè)決定權(quán)在行政部門的政策調(diào)控行為，有時(shí)可以隨著政治意圖、甚至某些領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人好惡而波動。
——中國文物古跡物質(zhì)性再造中存在的問題——
拋開《準(zhǔn)則》與《曲阜宣言》之間的分歧不談，從實(shí)際操作的層面上看，中國文物古跡的物質(zhì)性再造還存在著一些比較突出的共性問題。
第一個(gè)問題，是基于價(jià)值的選擇而對晚期遺存的破壞。這一點(diǎn)雖然在《準(zhǔn)則》中早有交代，但在實(shí)際的工程中仍然屢有發(fā)生。比較嚴(yán)重的，如1997年8月至1999年9月對河北正定隆興寺大悲閣的再建工程。大悲閣始建于北宋開寶八年（975年），明代嘉靖二十一年至二十四年（1542—1545年）由住持僧印璋請僧人元海重修大悲閣，并增建左右耳閣。
此番再建之前，大悲閣的原貌是1944年重建的狀態(tài)。關(guān)于這次重建，還有一段頗為曲折的歷史故事。上世紀(jì)初，大悲閣頂部陸續(xù)坍塌。
1933年，住持純?nèi)ù蠓瘕惐Ｗo(hù)北宋銅佛，而大悲閣下部無力整修。后戰(zhàn)爭爆發(fā)，1942年春日軍駐正定機(jī)關(guān)長威脅純?nèi)f，“佛昨夜托夢于我，不愿在這座四面透風(fēng)漏雨的破廟中棲身，要赴東瀛尋找一片清凈世界……”。 純?nèi)蜕兴奶幥笤迯?fù)大悲閣保住大佛，不料無人敢承擔(dān)此項(xiàng)工程。此時(shí)，北平阜民建筑公司負(fù)責(zé)人程寬攜總工程師劉世銘冒著生命危險(xiǎn)趕赴隆興寺，擔(dān)綱大悲閣的重建工程。
至1944年春，在日本人的反復(fù)阻撓及資金嚴(yán)重不足的情況下，縮小面積并利用左右耳閣之舊料組建的大悲閣竣工落成，終將北宋大佛留在了正定。可見，這座民國年間重建的大悲閣，與號稱河北省三寶之一的“正定大佛”有著不可分割的聯(lián)系。
然而，有關(guān)部門認(rèn)為，這座民國建筑，在隆興寺保存了數(shù)座宋代建筑的組群中，不足以承載其應(yīng)有的價(jià)值，于是重新設(shè)計(jì)了一座仿宋風(fēng)格的建筑取而代之。在對原有大悲閣的拆除工程中，還于大佛背墻內(nèi)發(fā)現(xiàn)北宋大悲閣原狀內(nèi)槽木柱一排四根，以及柱頭、補(bǔ)間鋪?zhàn)鞫窎砥邤€，未得到原址保留。
晚期的民國建筑大悲閣被認(rèn)為喪失了早期的“宋代風(fēng)格”這一非物質(zhì)的價(jià)值，因此被拆除再建。此役在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹皬?fù)建”工程，依法取得了國家文物局的批準(zhǔn)。現(xiàn)在來看，殊為可惜。
第二個(gè)問題，是在展示上缺乏對物質(zhì)性再造工程的闡明。這一點(diǎn)《準(zhǔn)則》也有指導(dǎo)性規(guī)定，但實(shí)施情況普遍不佳。比如山西大同華嚴(yán)寺，在2008年至2010年間展開的大規(guī)模的再建工程，拆除了寺院周邊的歷史肌理，大面積擴(kuò)建原有的寺院規(guī)模，并設(shè)計(jì)建造了大量的遼金風(fēng)格仿古建筑。這個(gè)工程曾被國家文物局叫停，如今在寺院景區(qū)入口處的介紹說明中，卻對再建一事只字不提，并且將新建的仿古建筑同真正的歷史建筑混在一起介紹，給觀眾造成很大誤導(dǎo)。
上文提到的世界遺產(chǎn)框架下的物質(zhì)性再造案例，無一不是對復(fù)建或再建的事實(shí)如實(shí)承認(rèn)，并在此基礎(chǔ)上獲得了積極的價(jià)值評估。就大同古城再建一事的規(guī)模、對當(dāng)代文保理念的代表性、以及它對中國古城保護(hù)與改造帶來的實(shí)際影響，有朝一日也許也會如同華沙或卡爾卡松城堡一樣獲得遺產(chǎn)的身份，但如今對待再建工程躲躲藏藏的不誠實(shí)態(tài)度，直接打消了這種積極價(jià)值評估的可能。
另外，如南京明孝陵神功圣德碑亭，對于木結(jié)構(gòu)屋架的復(fù)建，說明牌僅用了“進(jìn)行保護(hù)”這樣的提法一帶而過。特別是這個(gè)項(xiàng)目中，屋頂內(nèi)部的梁架結(jié)構(gòu)還為了保護(hù)文物本體而做出了特殊的排布，并非完全依照古制，覆蓋上彩繪之后，如果沒有特別的說明，很難看出其為新的結(jié)構(gòu)，極易造成誤導(dǎo)。
第三個(gè)問題，是復(fù)建工程在決策和設(shè)計(jì)階段的過于自信。這種自信往往出自對傳統(tǒng)建筑法式和制度的熟練掌握，和對中國傳統(tǒng)建筑內(nèi)部結(jié)構(gòu)的多變性的忽略。如在北方清代官式建筑的語境下，知道了遺址的大小和開間規(guī)模，又找到了外觀的圖像資料，就一定能準(zhǔn)確地復(fù)建其內(nèi)部結(jié)構(gòu)嗎？也許在百分之九十的情況下，答案是肯定的，但歷史的真相總會有出人意料的地方。
這里要舉一個(gè)跟復(fù)建完全沒有關(guān)系的古建筑作為例證：河北臨城息波亭。這座城外河堤上的小小八角形亭子，始建于明代，現(xiàn)存建筑為清代重修。其外觀無甚特殊，然而內(nèi)部卻用了令人炫目的層層斜梁互相交織，逐層變小而向上，撐起屋頂。
假如這座建筑在歷史上被毀掉了，僅存遺址，以及若干外觀的老照片，可想對它的復(fù)建絕無可能還原這種令人意外的內(nèi)部梁架結(jié)構(gòu)。諸如此類的錯(cuò)誤，在故宮建福宮花園積翠亭、頤和園景明樓、北京地安門燕翅樓等處都可以見到。這種過于自信，和一些古建修復(fù)技術(shù)人員過于依賴官式做法和制度，以及對建筑個(gè)體之間細(xì)微的設(shè)計(jì)意匠差異的忽視是不無關(guān)系的。既然是復(fù)建，就要做到精準(zhǔn)，不應(yīng)把內(nèi)部梁架、屋頂結(jié)構(gòu)的推測看成是想當(dāng)然的事情，如果沒有確鑿的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎決策。
第四個(gè)問題更為宏觀，是在城市化的地區(qū)，文物古跡物質(zhì)性再造的行為缺少社區(qū)與民眾的參與。如前文所述，在中國的文保法律體系內(nèi)，再造行為從來都是一個(gè)由政府高度授權(quán)的、經(jīng)過審批的、自上而下的行為。
這個(gè)體系造成了社區(qū)居民與文物古跡再造的決策過程很難發(fā)生關(guān)系，筆者2015年底在北京大興區(qū)德壽寺復(fù)建現(xiàn)場進(jìn)行采訪發(fā)現(xiàn)，寺院已接近完工，原村落的住民大部分已經(jīng)因拆遷而搬走，緊鄰的新住宅區(qū)中的居民大部分不知其為何物……如果按照《克拉科夫憲章》中“對遭受武裝沖突或自然災(zāi)害而毀滅的整座建筑的復(fù)建，只有在其具有與整個(gè)社區(qū)的身份認(rèn)同相關(guān)的社會及文化動機(jī)的情況下，才可以被接受”這一觀點(diǎn)來看，這一項(xiàng)目很難取得正當(dāng)性。
這也必然造成，中國城市化地區(qū)中的物質(zhì)性再造很難通過世界遺產(chǎn)框架下的第二類認(rèn)可“為遺產(chǎn)地賦予新的價(jià)值”這個(gè)角度來看。當(dāng)然這是中國城市化地區(qū)的問題，在廣大的農(nóng)村，尤其是傳統(tǒng)信仰猶存的地區(qū)，情況有著很大的不同。
——破題：一種可能的看待問題的新角度 ——
文物古跡的物質(zhì)性再造所遭遇的挑戰(zhàn)，可以用一個(gè)簡單的比喻來概括——如果說文化遺產(chǎn)就像是一杯水，我們保護(hù)的對象，到底應(yīng)該是杯中水還是水杯本身？這水就像是遺產(chǎn)的諸多非物質(zhì)層面的價(jià)值，或者是對物質(zhì)層面價(jià)值的詳盡記錄，是一個(gè)巨大的信息集合；而這杯子就是這些信息的載體，是文物古跡的物質(zhì)存在。
支持再造的人會說，我們保護(hù)的是杯中水。如果掌握了足夠可靠、詳盡的信息，物質(zhì)的載體毀滅了，可以再造；反對再造的人會說，我們保護(hù)的是杯子本身。
文物古跡歷經(jīng)時(shí)光磨礪后真實(shí)的物質(zhì)存在，是一切信息的唯一載體和來源。
杯子毀滅了，眼前的這一杯水，也就消散了。即便掌握了足夠可靠、詳盡的信息，那也是我們對其觀察記錄之后自動產(chǎn)生的一個(gè)副本，再造出來物質(zhì)即便和原來一模一樣，也只是一種展示，它包含著副本的全新信息，而永遠(yuǎn)不是原件。
這種哲學(xué)層面的討論，可以沒有盡頭。如果上升到物理學(xué)的高度，最新的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，時(shí)間并不是單向流動不可逆轉(zhuǎn)的，而更像一條已經(jīng)拍攝好的膠片，前程早已寫就，只是我們在慢慢播放；而宇宙間也沒有什么是唯一的，量子糾纏的理論證明這個(gè)宇宙中一切狀態(tài)下的一切存在，包括每一個(gè)人本身，理論上都應(yīng)該在別的平行宇宙中有著完全一樣的另一個(gè)“原件”。
由此看來，建立在藝術(shù)創(chuàng)作的唯一性、歷史的不可逆等自然認(rèn)知基礎(chǔ)上的對文物古跡的物質(zhì)性崇拜，在“宇宙際”的層面上看，根基已經(jīng)動搖……然而這種擔(dān)心，可能只有當(dāng)我們真的開始負(fù)責(zé)保護(hù)別的宇宙里的文物古跡時(shí)，才會用得著。
在地球上的這個(gè)世界里，無論國際上還是在中國國內(nèi)，一個(gè)共同的思想誤區(qū)正是：我們總是試圖建立一套普世的評估體系，一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的準(zhǔn)則，然而，沒有了特殊的限定，這種嘗試根本是不可能的。
《威尼斯憲章》沒有做到；《指南》已經(jīng)修改了無數(shù)次，但各種新式理念似乎在繞著圈子，最終又回到了原點(diǎn)……中國的《準(zhǔn)則》也是一樣，我們的國家如此地大物博又文化多元，尤其是對文化遺產(chǎn)這種極為主觀的領(lǐng)域，怎么可能用一種官定的理解去衡量一切？我們需要尋找恰當(dāng)?shù)南薅ǎ话殉叨雀珳?zhǔn)的尺子，來展開切實(shí)有效的觀察。
對于文物古跡物質(zhì)性再造的討論，根本上是一個(gè)對遺產(chǎn)化進(jìn)程的討論。試想，如果我們沒有經(jīng)歷“后生外發(fā)”的現(xiàn)代化裂變，仍然處在傳統(tǒng)社會的思維中，不把建筑的工藝看作是藝術(shù)的表現(xiàn)，沒有“文化遺產(chǎn)”這個(gè)概念的認(rèn)知，那么，對重建行為根本不可能會有任何討論……事實(shí)上，中國人已經(jīng)如此自由自在地重建了上千年。
正如紹伊指出的，“歷史性紀(jì)念物”這一概念的誕生，取決于把歷史作為一門學(xué)科以及藝術(shù)作為自主活動這兩大因素。一旦引入歐洲的理念后，被迫開啟了遺產(chǎn)化的進(jìn)程，那么可以想見，把老房子理解成“歷史性紀(jì)念物”這個(gè)過程，必定會隨著各個(gè)地區(qū)現(xiàn)代化程度的不同——尤其是人群對歷史的距離感的不同、以及各種不同類型的古建筑之內(nèi)在藝術(shù)價(jià)值的不同，而產(chǎn)生萬千差異。
比如，閩浙交界處大山中的生水塘村村民，他們集體自發(fā)的、出于淳樸的風(fēng)水考慮而重建廊橋，對這一再造行為的理解，一定應(yīng)該與北京北海大佛殿、萬佛樓這些涉藏文物的復(fù)建有所區(qū)別；再比如，對于杭州西湖雷峰塔再建的理解，也一定應(yīng)該與山西武鄉(xiāng)真如寺一座小小耳房的復(fù)建有所區(qū)別。
鋪墊到這里，終于可以提出“破題”之道，以作為本文的結(jié)尾，同時(shí)也是未來更多工作的開端——筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是建立一套全新的、尊重多元價(jià)值觀的理論體系來重新審視、評估中國文物古跡物質(zhì)性再造的行為。這套理論體系應(yīng)當(dāng)以對遺產(chǎn)化的差異性評估為核心，打破一統(tǒng)天下的準(zhǔn)則，尋找更恰當(dāng)?shù)南薅ǎ窨脊艑W(xué)中的區(qū)系類型學(xué)說那般，分地區(qū)、分類別地，在實(shí)施主體對歷史的距離感和實(shí)施對象內(nèi)在的藝術(shù)價(jià)值這兩個(gè)層面上，對再造的行為進(jìn)行考量。
地區(qū)限定的是歷史的距離感這個(gè)變量，建筑類別限定的是內(nèi)在的藝術(shù)價(jià)值這個(gè)變量，而歷史與藝術(shù)這兩個(gè)變量合在一起，共同支撐起對遺產(chǎn)化程度的考察。
只有把文物古跡的物質(zhì)性再造放置在這樣一個(gè)由兩個(gè)變量組成的立體光譜中去觀察，才能破除無法調(diào)和的理論對立，跳出非黑即白的二元論這個(gè)死穴。
作者：崔金澤/比利時(shí)魯汶大學(xué) 雷蒙?勒邁爾國際保護(hù)中心博士研究生
來源：文博圈｜原文曾刊與《中國文化遺產(chǎn)》2017年第2期｜文末省略了參考文獻(xiàn)。
原標(biāo)題：重建、復(fù)建與再建：看待中國文物古跡物質(zhì)性再造問題的新思路
〖本文僅代表作者觀點(diǎn)，并不代表本公司立場〗
官方微信
GOLD MANTIS ? COPYRIGHT 2016 版權(quán)歸蘇州金螳螂文化發(fā)展股份有限公司所有蘇ICP備16041915號-1 
蘇公網(wǎng)安備32059002001459號
網(wǎng)絡(luò)建設(shè)：博采網(wǎng)絡(luò)